Özel bir bankadan konut kredisi çeken Mehmet Kurnaz isimli vatandaş, masraf için kesinti yapan finans kuruluşunu mahkemeye verdi. Mahkeme kararıyla tüketici, bankanın kestiği bin 666 lira masrafı geri aldı. Ankara''da yaşayan Kurnaz, Ankara 3.Tüketici Mahkemesi''ne verdiği dava dilekçesinde, özel bir bankadan kullandığı konut kredisine istinaden kendisinden, bin 666,91 lira kesinti yapıldığını, yapılan kesintilerin haksız olduğunu, bu durumun emsal kararlarla da sabit olduğunu belirterek, tarafından yapılan bin 666,91 lira kesintinin iadesini istedi.
Deliller ve değerlendirmede davanın, davacının davalı bankadan kullandığı konut kredisi sözleşmesine istinaden, masraf adı altında tahsil edilen bin 666,91 lira''nın iadesi talebi olduğuna yer verildi. Taraflar arasında düzenlenen ve masraf tahsiline dayanak olan kredi sözleşmesinin, dosya masrafı konusunda somut, miktar belirten bir düzenleme olmadığı, sözleşmede belirtilen masrafın ise kredi alımında dosya masrafına dair hükümler içermediği, bin 666,91 liranın masraf olarak tahsil edildiğinin ise ibraz edilen belgelerden anlaşıldığı belirtildi. Yapılan tahsilatın da nitelik ve miktarına taraflarca itirazın söz konusu olmadığı kaydedildi. Yargı içtihatları ve dosya içeriği değerlendirildiğinde, sözleşmede hangi masrafların hangi sebeplerle alınacağına dair açıklayıcı ve somut bir düzenleme olmadığı, hizmet karşılığı olan kredinin verilmesi için zorunlu ve iş karşılığı olan masraflar dışında olan dosya masrafının, 4077 sayılı kanunun hükümlerine ve taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olduğu belirtildi.
Ankara 3.Tüketici Mahkemesi''nde görülen davada mahkeme, davacı davasının kabulüne, bin 666,91 lira davacı alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Harçlar Kanunu''na göre kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 113,83 lira harcın davalıdan tahsil ile hazineye irad kaydedilmesine, avukat ücret tarifesi gereğince 440 lira vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verdi.
