Несмотря на то, что с крушением биполярного мира сферы безопасности расширились, события последних дней вновь направляют наши взоры на «старые сундуки» периода холодной войны и мы вспоминаем, что новое — это хорошо забытое старое и апеллируем к терминам той эпохи или ищем подходящие, но вновь близкие им.
Пока в Анталии обсуждали дипломатию как главное средство разрешения конфликтов, в СМИ грянул скандал с перехватом разговора высокопоставленных представителей власти и армии Германии о ракетах Taurus. Может ли перехват переговоров между высокопоставленными лицами в Германии привести к кризису между НАТО и Россией как в своё время перехват разведывательного самолета U2 Советами в истории (в мае 1960)? Позже высказывания - идеолога Путина - Дугина о вероятности ядерной войны и митрополита Кирилла о многополярности, продолжающиеся споры об отправке войск НАТО на Украину также не добавляют оптимизма.
Канцлер Шольц пообещал разобраться что и как, а министр обороны Германии Писториус выступил с заявлением, что данный инцидент является частью информационной войны со стороны России, направленной на подрыв единства и распространения дезинформации. Вместе с тем, оригинальность данного разговора подтверждена со стороны специалистов и данное высказывание Писториуса напоминает фразу «лучшая защита - это нападение».
Нынешний уровень недоверия между странами соизмерим с временами холодной войны. Однако даже тогда был выстроен механизм, если не взаимодействия, то хотя бы эффективных коммуникаций враждующих сторон. Нынешнее же положение вещей в мире показывает ломку устоявшихся механизмов, их неспособность отвечать сегодняшнему положению и раскладу сил, как в том китайском проклятии, ныне мы живем во время перемен.
Если многие рассматривают напряжённость в мире по аналогии с ситуацией накануне Второй мировой, на мой взгляд, нынешняя ситуация и охлаждение взаимоотношений походит на взаимоотношения периода холодной войны. Учитывая нынешние высокоточное оружие и наличие ядерного вооружения у стран, которых не было в промежутке между двумя мировыми войнами, ситуация взрывоопасная.
По мнению Влиятельного знатока американской внешней политики Ричарда Хааса, который в течение 20 лет возглавлял Совет по международным отношениям и посвятил свою карьеру изучению геополитической динамики и консультированию лидеров по управлению ею, «оптимизм, который приветствовал окончание холодной войны, угас». По его мнению, в мире «также есть глобальные проблемы, такие как изменение климата, и, как мы увидели во время пандемии, существует разрыв между глобальными вызовами и глобальными ответами». Т.е. ныне накопилось много глобальных проблем, но мир вместо того, чтобы сконцентрироваться на них и искать им решения сообща, саботирует их, создавая новые вызовы. По мнению Хаасса, «люди используют фразу «международное сообщество», однако секрет в том, что его просто не существует. Разрыв между «спросом на глобальное сотрудничество и его предложением огромен по каждому вопросу».
Каким образом это отражается на государствах? Лидеры государств все больше апеллирует к уникальности и величию своих государств, начиная с Трампа, который обещает вновь сделать Америку великой до «золотого века» Индии; Китая, который, возможно, обгонит США и станет крупнейшей экономикой мира в 2037 году до России, стремящейся к былому величию периода СССР - все эти, казалось бы, направленные на внутренний электорат высказывания, выходя за пределы своих государств, не располагают к глобальному сотрудничеству.
С развалом СССР и началом однополярного мира США «изобретали» новые вызовы для поддержки своего могущества и удержания вокруг себя других более или менее крупных стран: борьба с глобальным террором, военная операция против Афганистана и Ирака. Как выяснилось потом, оружие массового поражения в Ираке не нашли, но действовали на опережение в рамках «доктрины Буша», хотя цель была ясна: наказание строптивого, показательная порка в назидание остальным.
Этот вопрос муссировался начиная с развала Союза и организации стран Варшавского договора, постепенного перехода бывших стран участников в НАТО, а потом и в Евросоюз. Судя по последним заявлениям президента Путина, речь всерьез шла о присоединении к блоку России, однако, несмотря на заинтересованность на тот момент главы Белого дома, глубинное государство США не было заинтересовано в интеграции России в этот военно-политический блок. Несмотря на то, что созданное как противовес восточному блоку НАТО трансформировалась в глобальную структуру, выходящую за рамки трансатлантического сотрудничества, отторжение России тогда уже вызывало вопросы. Сейчас же мы видим, что то легкое недоумение сейчас переросло в возмущение, причем с точки зрения национальной безопасности государств, не совсем безосновательно. «Зоны влияния» пересматриваются в одностороннем порядке, «красные линии» нарушаются, границы отодвинуты. Эта сложившаяся де-факто ситуация стала причиной для установления своей "справедливости".
Последняя Мюнхенская конференция по безопасности без участия в ней России и опубликованный накануне ее доклад «проигрыш-проигрыш» наглядно нам это демонстрирует. Мир снова делится. США, даже сгруппировав вокруг себя союзников (кстати иногда во вред их собственным интересам), все равно уже не справляется со взятыми на себя ролями «гегемона», «лидера мира», «первыми». Мир стал более нестабильным, чем раньше. Согласно дилемме безопасности, усиление одного центра силы толкает на, в первую очередь, военное усиление соперника. Установление же баланса сил предполагается двумя способами: первый - усиление за счет собственных ресурсов, второй - создание альянсов. Будет ли это в противовес НАТО выступать БРИКС или Шанхайская организация сотрудничества? Это будет зависеть от Китая, согласится ли он быть частью Альянса или захочет выступать в качестве самостоятельного центра силы? Но в любом случае, как мы видим из истории международных отношений, оставаться в стороне, в силу его объемов, нынешней мощи и геополитического положения, Китаю просто не дадут.
--
Вместе с тем, вспоминая и делая уроки из не совсем давней истории международных отношений, надеемся, страны мира не будут наступать на те же грабли и выведут взаимоотношения в плоскость переговорного процесса, когда будут учитываться взаимные интересы сторон.
